MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029534734 · doi:10.5539/cis.v5n5p55

Growth of ICT Capital and Deceleration of Labour Productivity in the EU Countries: The Missing Links

2012· article· en· W2029534734 sur OpenAlexvenueno aff
Pradip Kumar Biswas, Alberto Moreira Baptista

Notice bibliographique

RevueComputer and Information Science · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Growth and Productivity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityInformation and Communications TechnologyWorkforceICTSCapital (architecture)Service (business)Eu countriesBusinessLabour economicsEconomicsEuropean unionComputer scienceEconomic growthEconomyInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Labour productivity in most of the EU countries grew much slower than in US over the last one and a half decades and the difference is attributed to the difference in the use of ICT. Analysing EU KLEMS database (capital (K), labour (L), energy (E), material (M) and service inputs (S)) and Eurostat database it is noted that the micro and small enterprises, numerically predominant in the EU countries, use much less amount of ICT. With very low proportion of enterprises with ICT installation, with less sophisticated technology and probably with the lowest amount of ICT capital, these enterprises employ relatively larger proportion of workers who use ICTs. The larger enterprises on the other hand with more sophisticated and larger quantity ICT capital employ fewer workers who handle this technology. An implication of this is the fast growth of productivity of selected highly ICT skilled workers of the larger enterprises leaving rest of the workforce to benefit least from the technology. It is obvious under this situation that the overall productivity growth of the workers would be stunted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer and Information ScienceMême sujetEconomic Growth and ProductivityTravaux en français237 207