MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029551956 · doi:10.1034/j.1600-0587.2003.03509.x

Are forest birds categorised as “edge species” strictly associated with edges?

2003· article· en· W2029551956 sur OpenAlexafffund
Louis Imbeau, Pierre Drapeau, Mikko Mönkkönen

Notice bibliographique

RevueEcography · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAcademy of FinlandUniversité du Québec à Montréal
Mots-clésGeneralist and specialist speciesHabitatEcologyShrublandGeographyHabitat fragmentationRange (aeronautics)BiomeContext (archaeology)BiologyEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, studies of bird‐habitat relationships undertaken in the context of habitat fragmentation have led to the widespread use of species categorisation according to their response to edge alongside mature forest patches (edge species, interior species, interior‐edge generalist species). In other research contexts, especially in less fragmented landscapes dominated by a forested land base in various age classes, bird‐habitat relationships are often described in relation to their use of various successional stages (early‐successional species, mature forest species, generalist species). A simple comparison of these two commonly‐used classifications schemes in a close geographical range for 60 species in eastern North America as well as for 36 species in north‐western Europe clearly reveals that in these two particular biomes the two classifications are not independent. We believe that this association is not only a semantic issue and has important ecological consequences. For example, almost all edge species are associated with early‐successional habitats when a wide range of forest age‐classes are found in a given area. Accordingly, we suggest that most species considered to prefer edge habitats in agricultural landscapes are in fact only early‐successional species that could not find shrubland conditions apart from the exposed edges of mature forest fragments. To be considered a true edge species, a given species should require the simultaneous availability of more than one habitat type and consequently should be classified as a habitat generalist in its use of successional stages. However, 28 out of 30 recognised edge species were considered habitat specialists in terms of successional status. Based on these results, we conclude that “real edge species” are probably quite rare and that we should make a difference between true edge species and species which in some landscapes, happen to find their habitat requirements on edges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations83
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcographyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207