MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029551956 · doi:10.1034/j.1600-0587.2003.03509.x

Are forest birds categorised as “edge species” strictly associated with edges?

2003· article· en· W2029551956 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueEcography · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec en Abitibi-Témiscamingue
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAcademy of FinlandUniversité du Québec à Montréal
Mots-clésGeneralist and specialist speciesHabitatEcologyShrublandGeographyHabitat fragmentationRange (aeronautics)BiomeContext (archaeology)BiologyEcosystem

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, studies of bird‐habitat relationships undertaken in the context of habitat fragmentation have led to the widespread use of species categorisation according to their response to edge alongside mature forest patches (edge species, interior species, interior‐edge generalist species). In other research contexts, especially in less fragmented landscapes dominated by a forested land base in various age classes, bird‐habitat relationships are often described in relation to their use of various successional stages (early‐successional species, mature forest species, generalist species). A simple comparison of these two commonly‐used classifications schemes in a close geographical range for 60 species in eastern North America as well as for 36 species in north‐western Europe clearly reveals that in these two particular biomes the two classifications are not independent. We believe that this association is not only a semantic issue and has important ecological consequences. For example, almost all edge species are associated with early‐successional habitats when a wide range of forest age‐classes are found in a given area. Accordingly, we suggest that most species considered to prefer edge habitats in agricultural landscapes are in fact only early‐successional species that could not find shrubland conditions apart from the exposed edges of mature forest fragments. To be considered a true edge species, a given species should require the simultaneous availability of more than one habitat type and consequently should be classified as a habitat generalist in its use of successional stages. However, 28 out of 30 recognised edge species were considered habitat specialists in terms of successional status. Based on these results, we conclude that “real edge species” are probably quite rare and that we should make a difference between true edge species and species which in some landscapes, happen to find their habitat requirements on edges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,125
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle