Point: Recent Long-Term Clinical Studies Support an Enhanced Role for Thiazolidinediones in the Management of Type 2 Diabetes
Notice bibliographique
Résumé
The treatment options for type 2 diabetes were for many years limited to sulfonylureas, metformin, and insulin. However, in the last decade or so, a number of new oral and injectable agents have been introduced including the thiazolidinediones, incretin-related compounds, and “designer” insulins. Despite these additions to practitioners' armamentarium, attainment of optimal glucose control has remained largely elusive, in large part because type 2 diabetes is a progressive disease and health care professionals have failed to initiate combination therapy, including insulin, in a timely fashion. With near-normoglycemia treatment targets, the approach to glycemic management currently being advocated by the American Diabetes Association (ADA), the European Association for the Study of Diabetes (EASD), and the Canadian Diabetes Association (CDA) includes earlier commencement of treatment and more aggressive use of combination therapy (1,2). With few exceptions, most of these therapeutic recommendations are based on relatively short-term studies and expert opinion, as there are few long-term, head-to-head comparisons that provide definitive evidence. The UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) helped fashion the current approach to diabetes management. This long-term study reported in 1998 and demonstrated that improved glucose control is associated with a reduced risk of microvascular complications (3,4). Further, it suggested that none of the therapies used in the study—sulfonylureas, metformin, and insulin—were able to slow the progressive nature of type 2 diabetes. Thus, over the course of more than 10 years, glycemic control deteriorated in all treatment arms at a rate that paralleled that in the cohort that received the conventional lifestyle intervention. At the time this landmark study was undertaken, the recommendations for glucose control differed markedly from those of today, so that “rescue” therapy for participants randomized to the conventional treatment arm was only instituted at a fasting plasma glucose level of 15 mmol/l (270 mg/dl). …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,014 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,044 | 0,037 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».