Mesh Plug Migration After a Robotic Inguinal Hernia Repair
Notice bibliographique
Résumé
Even though inguinal hernia repairs are one of the most common surgery but the techniques have been evolving over the years. The evolution has been from open to minimally invasive surgery. Recently r obotic surgery has gained popularity and is now well accepted for surgeries of the pelvis and the prostate. Inguinal hernias are detected in 20-30% of patients undergoing robotic radical prostatectomy, and are concomitantly repaired. A 50-year-old male presented with a non reducible groin mass. He had a prior history of a robotic prostatectomy with a concurrent mesh plug repair of direct inguinal hernia repair three years ago . Preoperative workup revealed mesh plug migration and intra operatively, it was noted that the robotically placed pre-peritoneal mesh plug had migrated through the internal ring into the inguinal canal. Excision of the plug with an open mesh repair of the inguinal hernia was done. A high degree of suspicion helped in correct management of the patient. When dealing with a patient with a prior history of robotic pelvic surgery who presents with a groin mass, mesh migration should be a part of the differential diagnosis. Pre-operative imaging in this select group of patients can aid in making the correct diagnosis and management plan. To the best of our knowledge this is the first report of a mesh plug migration after a robotic inguinal hernia repair. doi: http://dx.doi.org/10.4021/j cs186 w
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».