MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029601543 · doi:10.1111/j.1469-1809.2008.00442.x

The Power and Robustness of Maximum LOD Score Statistics

2008· article· en· W2029601543 sur OpenAlexaff
Yun Joo Yoo, Nancy R. Mendell

Notice bibliographique

RevueAnnals of Human Genetics · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésPhenocopyStatisticsMathematicsStatisticGenetic modelRange (aeronautics)BiologyGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The maximum LOD score statistic is extremely powerful for gene mapping when calculated using the correct genetic parameter value. When the mode of genetic transmission is unknown, the maximum of the LOD scores obtained using several genetic parameter values is reported. This latter statistic requires higher critical value than the maximum LOD score statistic calculated from a single genetic parameter value. In this paper, we compare the power of maximum LOD scores based on three fixed sets of genetic parameter values with the power of the LOD score obtained after maximizing over the entire range of genetic parameter values. We simulate family data under nine generating models. For generating models with non-zero phenocopy rates, LOD scores maximized over the entire range of genetic parameters yielded greater power than maximum LOD scores for fixed sets of parameter values with zero phenocopy rates. No maximum LOD score was consistently more powerful than the others for generating models with a zero phenocopy rate. The power loss of the LOD score maximized over the entire range of genetic parameters, relative to the maximum LOD score calculated using the correct genetic parameter value, appeared to be robust to the generating models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,142
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,523
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil0,753

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1420,523
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,007
Communication savante0,0040,007
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Human GeneticsMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207