Incidence and impact of dog attacks on guide dogs in the UK
Notice bibliographique
Résumé
In a retrospective survey, researchers identified 100 incidents of attacks on guide dogs by other dogs. These were reviewed in order to determine the number, severity and impact on the handler and dog, and the characteristics of the aggressors and victims. During the study period there were more than three attacks reported each month, with 61 per cent of the attacks being upon dogs that were in harness and working with an owner or trainer. The majority of the dogs that were attacked were male (62 per cent), and the breeds that were over-represented (relative to their prevalence in the general guide dog population) were the labrador and the golden retriever x flat-coated retriever crossbreed. Most of the attacks occurred in public places between 09.00 and 15.00 and the majority (61 per cent) of the attacking dogs were off the lead at the time of the attack. Thirty-eight per cent of the attacking dogs were of bull breeds, which were over-represented among attackers compared with the proportion of this breed type in the general dog population. Veterinary attention was sought after 41 per cent of the attacks, and in 19 per cent of instances there was injury to the handler or to a member of the public. The attacks were reported to have affected the working performance and behaviour of the victim dog in 45 per cent of the instances, and two dogs had to be subsequently withdrawn from working as guide dogs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».