An interactive educational workshop to improve end of life communication skills
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: An understanding of legal, ethical, and cultural concerns and an ability to communicate when faced with clinical dilemmas are integral to the end of life decision-making process. Yet teaching practicing clinicians these important skills in addressing conflict situations is not strongly emphasized. METHODS: A one-day interactive continuing education workshop was designed to improve interactions among multiprofessional intensive care unit (ICU) clinicians, their colleagues, and families in a range of end of life situations using standardized families and colleagues (SF/SCs). Workshop participants completed preworkshop and postworkshop evaluations. Data were analyzed using the McNemar test for paired categorical data to evaluate changes in comfort, knowledge, and skill. RESULTS: The majority of evaluation respondents were nursing professionals, while only one physician (of two in attendance) responded. Statistically significant improvement was seen in all comfort levels, except when approaching cultural differences. Expectations were exceeded according to 76.2% of responses, while 82.4% rated SF/SCs "excellent" for improving communication skills and comfort levels with ethical and legal dilemmas. Peer discussions were highly valued in meeting educational objectives (95.2% good or excellent), and 95.2% rated achievement of personal learning objectives good or excellent. Qualitative data supported a high overall perception of success and achievement of educational objectives. DISCUSSION: An interactive workshop can be a valuable educational intervention for building capacity and confidence in end of life communication skills and ethical and legal knowledge for health care providers; further physician involvement is required to extrapolate results to this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».