MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029610125 · doi:10.1121/1.2943037

Alternative closeness functions for eye microphone array

2007· article· en· W2029610125 sur OpenAlexaff
Hedayat Alghassi, Shahram Tafazoli, Peter Lawrence

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSpeech and Audio Processing
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrophoneMicrophone arraySIGNAL (programming language)Computer scienceAcousticsNoise-canceling microphoneSpeech recognitionPhysicsSound pressure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A new signal processing algorithm, accompanied by a novel hemispherical microphone array structure for sound source localization in three-dimensional spaces was presented [H. Alghassi et al., ‘‘Acoustic source localization with eye array,’’ JASA 120(5) (2006)]. This localization methodology, which has some analogy to the eye in localization of light rays, uses concepts of two-microphone (pinhole) or three-microphone (lens) cell structures alongside a special closeness function (CF) to approximate the proximity of the sound source direction to each of the hemisphere microphone directions based on particular similarity measures among signals. The CF plays a major role in the accuracy of the final source direction estimation. The earlier multiplicative CF (MCF) operates based on vector multiplication of spatial derivative and time derivative of microphone signals. This work presents two additional categories of CFs and compares them with MCF. The difference CF (DCF) is based on subtraction of delayed reference signal and shell microphone signals, while the correlative CF (CCF) is based on multiplication of delayed reference signal and shell microphone signals. Similar to MCF, both DCF and CCF perform demonstrated linear output versus deviation angle. Although DCF and MCF have not shown improved experimental accuracy compared to MCF, they attained lower computational complexity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,362
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetSpeech and Audio ProcessingTravaux en français237 207