MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029632433 · doi:10.1080/10503300801968640

Mental states as part of countertransference responses in psychotherapists facing reports of traumatic events of mourning and sexual violence

2008· article· en· W2029632433 sur OpenAlexaff
Patrícia Rivoire Menelli Goldfeld, Luciana Terra, Claudio Abuchaim, Anne Orgler Sordi, Daniela Wiethaeuper, Marc‐André Bouchard, Victor Mardini, Rosana Baumgardt, Marta Lauerman, Lúcia Helena Freitas Ceitlin

Notice bibliographique

RevuePsychotherapy Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCountertransferencePsychologyVignettePsychoanalysisPsychotherapistSelf-acceptanceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aims to compare the mental states and countertransference responses of 92 psychodynamically oriented psychotherapists, male and female, experienced and inexperienced, facing written reports of real patients who experienced traumatic events. Two vignettes were presented: one of a sexual violence, the other the sudden death of a significant person. The Mental States Rating System (MSRS; Bouchard, Picard, Audet, Brisson, & Carrier, 1998), the MSRS Self-Report (Goldfeld & Bouchard, 2004), and the Inventory of Countertransference Behavior (ICB; Friedman & Gelso, 2000) were used. Results showed that the mourning vignette led to more reflective responses (MSRS) and the rape case was associated with more negative countertransference reactions (ICB). Female participants were more reflective (MSRS); male therapists used less mentalized states (MSRS Self-Report) and expressed more negative reactions (ICB) for both scenarios. Experienced therapists showed more positive reactions on the ICB. The construct validity of the instruments is discussed in relation to the findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychotherapy ResearchMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207