MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029659839 · doi:10.1115/pvp2008-61383

Layered Vessel Construction for Hydroprocessing Reactors

2008· article· en· W2029659839 sur OpenAlexaff
Jan T. Andersson, Radoslav Stefanovic, Steven Kristensen

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueGraphite, nuclear technology, radiation studies
Établissements canadiensHusky Energy (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNozzleShell (structure)Reactor designMaterials sciencePressure vesselService lifeReactor pressure vesselMechanical engineeringProcess engineeringEngineeringNuclear engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The demand for hydroprocessing reactors has increased dramatically in recent years. In addition, reactor size and thickness has also increased. New materials with higher allowable stresses have been introduced. Lead times and prices for vessels have increased for many reasons, one of which is because of the limited number of mills that are capable of producing advanced materials for the higher thicknesses required. For many years, layered design was successfully used for high pressure vessels including hydroprocessing reactors, including some that have 40 years of service history. Yet, recent history shows that hydroprocessing reactors are exclusively built using solid wall design. This paper discusses the advantages and disadvantages of using layered construction for hydroprocessing reactors. Consideration is given to mechanical properties, venting of diffused hydrogen, thermal conductivity differences between the layered parts and solid sections, and non-destructive examination. Specific design issues related to bed support design, nozzle to shell, and head to shell connection construction are discussed. As a part of the evaluation, finite element analysis has been recommended to study critical areas for layered design assessment. An industry survey of layered reactor service is suggested as well.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,300

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGraphite, nuclear technology, radiation studiesTravaux en français237 207