MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029698681 · doi:10.1145/2395116.2395117

The effectiveness of lloyd-type methods for the k-means problem

2012· article· en· W2029698681 sur OpenAlexafffund
Rafail Ostrovsky, Yuval Rabani, Leonard J. Schulman, Chaitanya Swamy

Notice bibliographique

RevueJournal of the ACM · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Clustering Algorithms Research
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaOffice of Naval ResearchIsrael Science FoundationUnited States-Israel Binational Science FoundationNational Science Foundation
Mots-clésComputer scienceCluster analysisHeuristicProbabilistic logicPopularityProcess (computing)AlgorithmType (biology)Quality (philosophy)Data miningArtificial intelligenceMathematical optimizationMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate variants of Lloyd's heuristic for clustering high-dimensional data in an attempt to explain its popularity (a half century after its introduction) among practitioners, and in order to suggest improvements in its application. We propose and justify aclusterabilitycriterion for data sets. We present variants of Lloyd's heuristic that quickly lead to provably near-optimal clustering solutions when applied to well-clusterable instances. This is the first performance guarantee for a variant of Lloyd's heuristic. The provision of a guarantee on output quality does not come at the expense of speed: some of our algorithms are candidates for beingfaster in practicethan currently used variants of Lloyd's method. In addition, our other algorithms are faster on well-clusterable instances than recently proposed approximation algorithms, while maintaining similar guarantees on clustering quality. Our main algorithmic contribution is a novel probabilistic seeding process for the starting configuration of a Lloyd-type iteration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,422
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations185
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the ACMMême sujetAdvanced Clustering Algorithms ResearchTravaux en français237 207