Trench work: Scaffolding a metaphorical bridge to foster the advancement of caring sciences
Notice bibliographique
Résumé
Caring, as knowledge, must be foundational within a nursing curriculum; while caring, as action, must be consistently nurtured in caring relationships to foster healing environments. If caring is seen as a way of being that emanates from a nurse’s expression of their humanity then knowledge of caring sciences is vital in nursing education to ensure the development of an ethical, epistemological, and ontological perspective for both educators and students. One approach to ensuring the actualization of a caring science curriculum is through authentic dialogue, thereby, embodying the prerequisites necessary for a nursing student to espouse a caring practice is imperative. A novel approach to curriculum development evolved following a candid discussion between nursing students and faculty with respect to a core course offered in an undergraduate nursing program. This discussion inspired the co-development of case studies grounded in the caring sciences exploring the concepts of moral dilemmas, spirituality, and suffering. As nursing faculty, we have the opportunity and responsibility to create and role-model caring relationships with our students to enhance their future nursing practice and to continue to nurture our own professional development; influencing knowing, doing, and being as a caring practitioner. The authors, an enrolled undergraduate nursing student (during the research study) and a tenured faculty member, will reflect on their journey of scaffolding a metaphorical bridge (initiating, developing, and sustaining an innovative academic collaboration) grounded in caring sciences to enhance undergraduate nursing education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,015 |
| Communication savante | 0,007 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».