MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029718604 · doi:10.1016/s0886-3350(03)00613-8

Effect of retrobulbar injection of lidocaine on saccadic velocities

2004· article· en· W2029718604 sur OpenAlexaffabout
Elizabeth L. Irving, Steve A. Arshinoff, William Samis, Linda Lillakas, Byron Lui, Janet Taylor Laporte, Martin J. Steinbach

Notice bibliographique

RevueJournal of Cataract & Refractive Surgery · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensToronto Western HospitalHumber River Regional HospitalYork UniversityUniversity of TorontoUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLidocainePhacoemulsificationSaccadic maskingMedicineExtraocular musclesAnesthesiaIntraocular lensIntraocular surgeryCataract surgeryOphthalmologySurgeryEye movementVisual acuity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To determine whether exposing the extraocular muscles (EOMs) to lidocaine via retrobulbar injection for cataract surgery has a demonstrable negative effect on subsequent function of the muscle. SETTING: York Finch Eye Associates, Humber River Regional Hospital, and Toronto Western Hospital Research Institute, Toronto, Ontario, Canada. METHODS: This study comprised 37 eyes that had phacoemulsification and posterior chamber intraocular lens implantation; 13 eyes had retrobulbar lidocaine with hyaluronidase and 24 eyes, topical anesthesia. The postoperative saccadic velocities were compared with the preoperative velocities using a sensitive recording device. The results were compared within and between the retrobulbar lidocaine and topical anesthesia groups. RESULTS: No detectable decrement in postoperative saccadic velocities was detected in any patient, and no difference was found between the groups. CONCLUSIONS: Exposing EOMs to lidocaine for cataract surgery had no detectable negative effect on saccadic velocities 1 week after surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,510
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cataract & Refractive SurgeryMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207