MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029757249 · doi:10.1111/jan.12017

Collaboration among nurse practitioners and registered nurses in outpatient oncology settings in<scp>C</scp>anada

2012· article· en· W2029757249 sur OpenAlexafffundabout
Jane Moore, Dawn Prentice

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Nursing · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesAssociation canadienne des infirmières en oncologieRegistered Nurses' Association of Ontario
Mots-clésThematic analysisNursingPromotion (chess)Oncology nursingQualitative researchMedicineNurse practitionersCollaborative CareMeaning (existential)Health careNurse educationPsychologyFamily medicinePrimary care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: This article is a report on a case study that described and analysed the collaborative process among nurse practitioners and registered nurses in oncology outpatient settings to understand and improve collaborative practice among nurses. BACKGROUND: Changes in the health system have created new models of care delivery, such as collaborative nursing teams. This has resulted in the increased opportunity for enhanced collaboration among nurse practitioners and registered nurses. The study was guided by Corser's Model of Collaborative Nurse-Physician Interactions (1998). DESIGN: Embedded single case design with multiple units of analysis. METHODS: Qualitative data were collected in 2010 using direct participant observations and individual and joint (nurse dyads) interviews in four outpatient oncology settings at one hospital in Ontario, Canada. FINDINGS: Thematic analysis revealed four themes: (1) Together Time Fosters Collaboration; (2) Basic Skills: The Brickworks of Collaboration; (3) Road Blocks: Obstacles to Collaboration; and (4) Nurses' Attitudes towards their Collaborative Work. CONCLUSION: Collaboration is a complex process that does not occur spontaneously. Collaboration requires nurses to not only work together but also spend time socially interacting away from the clinical setting. While nurses possess the conceptual knowledge of the meaning of collaboration, findings from this study showed that nurses struggle to understand how to collaborate in the practice setting. Strategies for improving nurse-nurse practitioner collaboration should include: the support and promotion of collaborative practice among nurses by hospital leadership and the development of institutional and organizational education programmes that would focus on creating innovative opportunities for nurses to learn about intraprofessional collaboration in the practice setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,421 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced NursingMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207