MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029777930 · doi:10.1177/1084822305281949

Redesigning a Telehealth Diabetes Management Program for a Digital Divide Seniors Population

2006· article· en· W2029777930 sur OpenAlexaff
David R. Kaufman, Jenia Pevzner, Charlyn Hilliman, Ruth S. Weinstock, Jeanne A. Teresi, Steven Shea, Justin Starren

Notice bibliographique

RevueHome Health Care Management & Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealthTelemedicineUsabilityContext (archaeology)Disease managementHealth information technologyInterdependenceKnowledge managementSystem usability scaleHealth careMedicineComputer scienceHealth management systemWeb usabilityHuman–computer interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent advances in health information technologies promise to significantly improve the quality of care and quality of life for individuals who are chronically ill. However, significant challenges exist in targeting Digital Divide populations who are likely to be older, less educated, and novice computer users. This article presents a framework for understanding and reducing barriers for older adults to effectively use health information systems designed for disease management. The research is illustrated in the context of the IDEATel project, a large-scale telemedicine diabetes management and education program. The framework has three interdependent foci: hardware and software systems, tasks supported by the system, and user profiles. These foci are addressed in the context of usability and training studies. The studies document the challenges faced in facilitating patients’ access to Web resources supporting disease management. The article discusses system design changes that are intended to increase participants’ productive use of system resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHome Health Care Management & PracticeMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207