MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029782259 · doi:10.1097/hpc.0b013e31819a4441

The Eating Assessment Table—An Evidence-Based Nutrition Tool for Clinicians

2009· review· en· W2029782259 sur OpenAlexaff
Bert Govig, Russell J. de Souza, Emily B. Levitan, David Crookston, Yan Kestens, Carlos O. Mendivil, Murray A. Mittleman

Notice bibliographique

RevueCritical Pathways in Cardiology A Journal of Evidence-Based Medicine · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensGroup Health CentreUniversité du QuébecMcGill University
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of HealthWellcome Trust
Mots-clésTable (database)MedicineClinical PracticeHealthy eatingQuality (philosophy)Data scienceComputer scienceData miningFamily medicinePhysical activity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The complex relationships between health and dietary components and patterns have been intensely studied. Researchers have developed various tools, such as food diaries and food frequency questionnaires, to help understand relationships between dietary components and health, and have developed indexes such as the Alternative Healthy Eating Index, and the revised Dietary Quality Index, to help understand relationships between dietary patterns and health. These tools have greatly enhanced our understanding, but they are too costly and cumbersome to use in routine clinical practice.This article gives a brief overview of the features and advantages of existing tools, and describes a new self-administered tool (the Eating Assessment Table) that retains many of the advantages of existing research tools, but which is simple enough to be used in clinical practice.The background and design of this tool are described as well as a mechanism for guiding the evolution of future versions of this tool. Forms for using this tool in clinical and research settings are supplied in English, French, and Spanish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0090,007
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,365
Tête enseignante GPT0,495
Écart entre enseignants0,129 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet · Autre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse · Méthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Pathways in Cardiology A Journal of Evidence-Based MedicineMême sujetNutritional Studies and DietTravaux en français237 207