MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029798638 · doi:10.15353/cgjsc.v3i1.3757

Canada’s Mother-Child Program: Examining Its Emergence, Usage, and Current State

2014· article· en· W2029798638 sur OpenAlexaffvenueabout
Sarah Brennan

Notice bibliographique

RevueCanadian Graduate Journal of Sociology and Criminology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Justice and Corrections Analysis
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOvercrowdingPunitive damagesPsychologyState (computer science)Political sciencePublic relationsMedicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of many issues a mother must face while incarcerated is separation from her child(ren) for an extended period of time. Empirical findings have consistently highlighted various negative effects for both mothers and their children as a result of this separation. To curb some of the negative effects, Correctional Service Canada’s Mother-Child Program offers full- and part-time visitation between children and their incarcerated mothers at various women’s federal correctional facilities in Canada. The current study involves an in-depth critical analysis of Canada’s MCP by asking three related questions. First, to what extent has the MCP been used since its full implementation in 2001? Second, to what extent is the MCP used today? Third, do any barriers exist currently that are inhibiting the success of the MCP and, if so, how can these be addressed? The results of the study reveal that, since the full implementation of the program in 2001, the participation rate declined from an already low starting point and has remained relatively low since. Further, three main factors were suggested as potential barriers impeding the success of the MCP: correctional overcrowding, a more punitive institutional culture, and a series of changes to the program’s eligibility criteria. Recommendations on ways to increase the usage of the program are offered and suggestions for future research are made.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,627

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Graduate Journal of Sociology and CriminologyMême sujetCriminal Justice and Corrections AnalysisTravaux en français237 207