MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029804197 · doi:10.1093/fampra/18.2.141

An inner city GP unit versus conventional care for elderly patients: prospective comparison of health functioning, use of services and patient satisfaction

2001· article· en· W2029804197 sur OpenAlexaff
Nandan Boston, Petra Boynton, Sula Hood

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensKensington Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMental healthUnit (ring theory)Patient satisfactionFamily medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: GP units are generally nurse-led wards, where GPs have direct admitting rights and retain clinical responsibility for their patients. While GP-led wards are not new, they are relatively uncommon in urban areas. In addition, there has been little comparative evaluation of this type of service. OBJECTIVES: The aim of the present study was to compare patients admitted to an inner city GP unit with comparable patients in conventional care (e.g. district nursing, nursing/residential homes, acute care of the elderly wards) in terms of mental and physical functioning, use of health and social services and patient satisfaction. METHODS: Study group patients were those admitted to the GP unit; comparison group patients were identified by GP practices or conventional services who had agreed to participate in the study. Suitable patients were aged 65 years or over and fitted the eligibility criteria for the GP unit. Patients were interviewed at three time points: admission to either the GP unit or conventional care, and at 1 and 3 months after admission. Baseline comparability was assessed by demographic and medical data, cognitive function, mental state, social support, use of health and social services, and mental and physical functioning (SF-12). Mental and physical functioning and use of health and social services were compared between the groups over time. Patient satisfaction with their care was also compared between groups. RESULTS: Change in the mental and physical functioning between patients on the GP unit (n = 67) and those in conventional care (n = 60) did not differ when the groups were compared at any of the three time points. However, the mental function of patients in the GP unit significantly improved between admission and 1 month after admission (P: < 0.05). This effect was not sustained at 3 months after admission. GP unit patients were consistently more positive about the care they received than patients receiving conventional care; this included communication and information, staff, care and the facilities. Both groups of patients were high users of health and social services, with similar patterns of use in both groups, which did not alter over time. CONCLUSIONS: Patients who received care on the GP unit experienced a similar physical outcome to patients in conventional settings; however, they appeared to enjoy a short-term improvement in mental functioning and were consistently more positive about the quality of their care. This study has important policy implications with regard to planning future intermediate care services and will be of particular interest to health service planners and those responsible for clinical governance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207