Effects of familiarity and cognitive function on naturalistic action performance.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study investigated the effects of familiarity on the performance of routine (familiar) naturalistic actions (NAs) that had been performed several times prior to the experiment (e.g., making coffee) and novel (unfamiliar) naturalistic actions (NNAs) that had not been performed prior to instruction (e.g., making a mock volcano). We hypothesized that similar psychological processes were associated with both types of action, but that memory and executive functions would be more important for NNAs. METHOD: In Experiment 1, 18 undergraduates verbally described NAs and NNAs as they observed the tasks being performed. In Experiment 2, stroke patients, impaired (n = 4) or unimpaired (n = 4) on a test of general cognitive function, and 12 controls, physically enacted and arranged in correct order photos of NAs and NNAs. RESULTS: In Experiment 1, the central (crux), but not the noncentral (noncrux) actions, associated with NAs and NNAs were verbally described. In Experiment 2, NA and NNA enactment and photo arrangement performance was lower in the impaired group compared with controls. The impaired group had higher omission (omitting an action) than commission (performing an action incorrectly) crux action error rates for NAs, but the reverse pattern for NNAs. NA performance was more strongly associated with general cognitive function, whereas NNA performance correlated more strongly with executive functioning and memory measures. CONCLUSION: Both types of task involve overlapping cognitive processes. Memory and executive function may be more important for NNAs because these tasks are encoded into memory at study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».