MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029830356 · doi:10.2118/2002-182

Global Optimization of Production-Injection Operation Systems for Hydrocarbon Reservoirs

2002· article· en· W2029830356 sur OpenAlexaff
Daoyong Yang, Yongan Gu, Qinqin Zhang

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesUniversity of Tulsa
Mots-clésPetroleum engineeringProduction (economics)Environmental scienceComputer scienceGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although modern reservoir management requires integrated production optimization for the productioninjection operation systems (PIOS), a variety of methods have been applied to implement "local" rather than "global" optimization. There have been no systematic methods to optimize the PIOS by adjusting the injection and/or production rates at a field-scale level. This paper presents an efficient global optimization technique to adjust the PIOS for hydrocarbon reservoirs. A generalized production performance model is developed for flowing and artificial lift methods and has been applied to more than forty oil fields. This generalized model can be coupled with reservoir models to implement optimum control of field-wide production and injection rates at different development stages. Simulated annealing algorithm is employed to optimize the PIOS by integrating a reservoir model with performance models which consider multiple injectors and producers. Such an integrated technique can optimize the PIOS in a fixed well-group and/or a field under different constraints. It has been applied to a water-alternating-gas miscible flooding reservoir over five years. The field performance shows that the reservoir pressure is maintained above the minimum miscible pressure and that the injection and production performance is kept in an optimum range. In addition, the field water-cut remains at zero water-cut stage and the gas-oil-ratio is slightly higher than the original value. The injection and production rates are properly adjusted in the field operations so that the reservoir life is extended and the oil recovery is improved. Introduction Integrated reservoir management has been increasingly applied to maximize economical recovery of oil and gas (1–3). Although the production-injection operation systems (PIOS), which consists of producers, reservoirs, injectors and surface facilities, is the key knot of the integrated reservoir management, each component is usually considered individually in both design and operations. Physically, each engineering function models and optimizes its component of the systems on the basis of "local" other than "global" criteria (4). After an oil field is put into production, it will be transformed from a static system into a dynamic one. Thus there is a need to execute global optimization for the PIOS by dynamically integrating all the components in the whole system. The optimum control of fluid movement in a reservoir is the focus and challenge in the development of petroleum resources (2,3,5,6). From the viewpoint of cybernetics, the underground reservoir is a system that can be controlled properly. The injected fluids, including gas and water, are considered as the input, whereas the produced fluids are treated as the output of the system. Furthermore, it is a challenging task to solve fieldoperating problems and develop the field-wide production potential by integrating the injection and production with reservoir performance (7). In practice, the injection and production rates can be adjusted in individual wells for the PIOS, though field development is essentially a dynamic process. So far there have been no systematic methods to optimize the PIOS by adjusting the injection and/or production rates at a fieldscale level. Economic optimization of the PIOS is an ultimate goal of the reservoir management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207