MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029839940 · doi:10.1145/2537948

Approximating Markov Processes by Averaging

2014· article· en· W2029839940 sur OpenAlexafffund
Philippe Chaput, Vincent Danos, Prakash Panangaden, Gordon Plotkin

Notice bibliographique

RevueJournal of the ACM · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueFormal Methods in Verification
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesOffice of Naval ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBisimulationMathematicsProbabilistic logicMarkov processProbability measureBounded functionEquivalence (formal languages)Markov kernelProbability distributionMarkov chainDiscrete mathematicsApplied mathematicsMarkov modelVariable-order Markov modelMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Normally, one thinks of probabilistic transition systems as taking an initial probability distribution over the state space into a new probability distribution representing the system after a transition. We, however, take a dual view of Markov processes as transformers of bounded measurable functions. This is very much in the same spirit as a “predicate-transformer” view, which is dual to the state-transformer view of transition systems. We redevelop the theory of labelled Markov processes from this viewpoint; in particular, we explore approximation theory. We obtain three main results. (i) It is possible to define bisimulation on general measure spaces and show that it is an equivalence relation. The logical characterization of bisimulation can be done straightforwardly and generally. (ii) A new and flexible approach to approximation based on averaging can be given. This vastly generalizes and streamlines the idea of using conditional expectations to compute approximations. (iii) We show that there is a minimal process bisimulation-equivalent to a given process, and this minimal process is obtained as the limit of the finite approximants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the ACMMême sujetFormal Methods in VerificationTravaux en français237 207