Yield and Composition of Oil from Japanese Cornmint Fresh and Dry Material Harvested Successively
Notice bibliographique
Résumé
A field experiment was conducted to evaluate the effect of harvest time and drying on Japanese cornmint ( Mentha canadensis L.) cultivars Arvensis 2 and Arvensis 3 to optimize technology. Biomass yields were comparable to those reported in the literature. Arvensis 2 had greater oil content (0.78%) than Arvensis 3 (0.59%), while Arvensis 3 had higher concentrations of (‐)‐menthol (71.9%) and (‐)‐menthone (13.5%) than Arvensis 2 (61.7 and 9.4%, respectively). Arvensis 3 had higher fresh biomass (34,289 kg ha −1 ) than that of Arvensis 2 (23,929 kg ha −1 ). Dried biomass of the two cultivars was not significantly different. Higher oil yields were achieved from the fresh biomass of Arvensis 2 (108.7 kg ha −1 ), and lower from the dried biomass of Arvensis 2 (78.2 kg ha −1 ) and the fresh biomass of Arvensis 3 (84.3 kg ha −1 ). The concentration of (‐)‐menthol in the cultivars was higher at harvests 4 (69.3%) and 5 (67.7%), and lower at harvests 2 (63.6%) and 3 (64.7%). The yield of (‐)‐menthol was highest in harvest 4 (116.2 kg ha −1 ), lower in harvest 3 (78.4 kg ha −1 ) and lowest in the first harvest (19.1 kg ha −1 ). In northern Mississippi (or in other areas with similar latitude and environment), cornmint for production of (‐)‐menthol should be harvested in late July. For highest biomass yields, Arvensis 3 should be harvested in mid‐July, whereas Arvensis 2 should be harvested in late July. The essential oil profile of M. canadensis in this experiment was more desirable (with respect to (‐)‐menthol concentration) than the profile of two commercially available M. canadensis oil samples from other countries, which should make the oil produced in southeastern United States easily marketable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».