UK Survey of emergency physicians’ priorities for clinical decision rules
Notice bibliographique
Résumé
One of the first stages in the development of new clinical decision rules (CDRs) is determination of perceived need because this is the most important predictor of ultimate adoption. This study examined the current use of two common CDRs and the clinical priorities of UK emergency physicians (EPs) for the development of future CDRs. Methods: The authors administered an e-mail and postal survey to a random sample of 350 members of the British Association of Emergency Medicine (total membership n=1700). Results: The total response rate was 44.5% (155/350). The respondents were predominantly male (67.7%), with a mean age of 44.0 years (SD +/- 10), and a mean of 10.8 years experience (SD +/- 7). Regarding the two pre-existing Canadian C-spine and CT head rules, 62% of responders were aware of these rules. Regarding a proposed acute headache CDR, 94.6% of those surveyed indicated that they would consider using a highly sensitive and well-validated decision rule if it was developed. The top priorities in the four main categories were admission with anterior chest pain (42.8%), imaging for suspected transient ischaemic attack (34.5%), management of serious vertigo (29.7%) and investigation of febrile child <36 months (40.6%), respectively. Discussion: This UK survey identified the sampled emergency physicians’ priorities for the future development of CDRs. The top priority was investigation of the febrile child < 36 months. These results will be valuable to researchers for future development of CDRs in emergency medicine in the UK.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».