Reproducibility of enzyme‐linked immunosorbent assay and immunofluorescence for detecting <i>Clavibacter michiganensis</i> subsp. <i>sepedonicus</i> in multiple laboratories*
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Results from enzyme‐linked immunosorbent assays (ELISA) and immunofluorescence (IF) tests for the detection of Clavibacter michiganensis subsp. sepedonicus in potato tissue were analysed to determine the variation that occurs when different analysts perform the test. Data generated in accredited laboratories from sets of proficiency panel samples were used for the analysis. Sensitivity and specificity for both the ELISA and IF tests were very high as very few false positive and false negative results occurred. Analysis of z‐scores for the positive samples in the proficiency panel sets showed, for both serological tests, that about 90% of the results were within the acceptable range around the assigned values for the samples. Rescaled sum of scores for individual analysts who had false positive or negative results in ELISA were generally outside the acceptable range, although most analysts with high or low rescaled sums of z‐scores still identified each sample correctly as being positive or negative for the ring‐rot pathogen. For IF there were no false positive results, and the false negative results were not associated with aberrant rescaled sums of z‐score for the analysts, suggesting that perhaps an error in testing occurred rather than a problem with quantifying cell numbers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle