MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029909811 · doi:10.2190/ag.69.1.d

Grandparents Raising Their Grandchildren: Tensions, Service Needs and Involvement with Child Welfare Agencies

2009· article· en· W2029909811 sur OpenAlexaff
James Gladstone, Ralph Adams Brown, Kerri-Ann J. Fitzgerald

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Aging and Human Development · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentWelfareAgency (philosophy)FeelingRaising (metalworking)Public relationsPsychologyEconomic growthSocial psychologyDevelopmental psychologySociologyPolitical scienceEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative study focuses on 22 grandparents who were raising their grandchildren and involved with child welfare agencies. We explored the tensions experienced by these grandparents, ways that child welfare agencies alleviate these tensions, and factors preventing grandparents from utilizing services. Tensions were grouped into 4 categories: feeling responsible for grandchildren; having limited financial resources; feelings toward the middle generation; and relationship with the child welfare agency. Grandparents received various types of support from child welfare agencies including help with child management, financial assistance, and emotional support. Factors discouraging utilization of services included the social worker's age, lack of trust, and agency policy. Our findings suggest that child welfare agencies need to examine their use of power and look at grandparents more as "consumers" than "clients," in order to fully engage them in the helping process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Aging and Human DevelopmentMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207