MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029911644 · doi:10.1111/j.1467-7687.2007.00601.x

Social transmission of disinhibition in young children

2007· article· en· W2029911644 sur OpenAlexaff
Yusuke Moriguchi, Kang Lee, Shoji Itakura

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentJapan Society for the Promotion of ScienceMinistry of Education, Culture, Sports, Science and TechnologyEli Lilly and Company
Mots-clésPsychologyCard sortingDisinhibitionTask (project management)sortSortingMistakeDevelopmental psychologyCognitive psychologySocial psychologyArithmeticComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study examined whether young children's behaviors in the Dimensional Change Card Sorting task can be influenced by their observation of another person performing the task. Experiment 1 showed that after children watched an adult sorting cards according to one rule, although the children were instructed to sort the cards according to a new rule, most 3-year-olds made perseverative errors and used the observed, old rule to sort the cards instead of the new rule. However, only some 4-year-olds and few 5-year-olds made the same mistake. Experiments 2, 3 and 4 showed that the younger children took into consideration social pragmatic information displayed by the adult model when deciding to use the old rule or the new rule. When the model appeared to know that she sorted the cards incorrectly (Experiments 2 and 3), or was uncertain whether she sorted cards correctly (Experiment 4), most 3-year-olds no longer committed perseverative errors. When the adult model was confident about her sorting or oblivious to her sorting errors, most 3-year-olds made perseverative errors. These results taken together suggest that social observation can lead to disinhibitions. In other words, disinhibition can be transmitted socially from one person to another.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental ScienceMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207