MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029922252 · doi:10.2190/ag.74.1.c

Leisure as a Resource for Successful Aging by Older Adults with Chronic Health Conditions

2012· article· en· W2029922252 sur OpenAlexaff
Galit Nimrod

Notice bibliographique

RevueThe International Journal of Aging and Human Development · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueRecreation, Leisure, Wilderness Management
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuccessful agingPsychologyGerontologyThematic analysisHealthy agingMeaning (existential)Resource (disambiguation)Chronic diseaseLeisure timeIndependent livingVariety (cybernetics)Physical activityQualitative researchMedicineSociologyPhysical therapyPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drawing on the model of Selective Optimization with Compensation (SOC) (Baltes & Baltes, 1990), the purpose of this article is to examine leisure-related goals of older adults with chronic conditions and the strategies they use to not only successfully manage their chronic health conditions but live well with them. Semi-structured in-person interviews were conducted with 18 community-dwelling older adults (nine males, nine females, ages 58-87 years) with a variety of chronic conditions. Inductive and deductive within and cross-case thematic analyses resulted in descriptions of changes and continuity in participants' leisure participation following the onset of their chronic condition and construction of four themes: drawing on existing resources for continued involvement, setting leisure-based goals, using strategies to get more out of life, and more than managing: living a life of meaning. Implications for promoting successful aging are discussed, specifically the benefits of incorporating information and skill-building to help older adults recognize that leisure can be a resource for healthy aging and self-managing their chronic health condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe International Journal of Aging and Human DevelopmentMême sujetRecreation, Leisure, Wilderness ManagementTravaux en français237 207