Self-, Informal and Formal Care: Partnerships in Community-Based and Residential Long-Term Care Settings
Notice bibliographique
Résumé
RÉSUMÉ Un accent croissant est mis sur le besoin de regrouper les efforts des personnes âgées, de leur famille et des fournisseurs de services constitués dans un contexte de collaboration ou de partenariat en ce qui a trait aux soins de longue durée, que ce soit en établissement ou dans la communauté. Il est donc nécessaire d'établir de quelle façon ces relations sont actuellement structurées. L'auteur procède à un examen systématique des résultats des études réalisées entre 1985 et 1998 sur les relations entourant les soins personnels, l'assistance formelle et l'assistance informelle dans ces deux environnements. Les résultats tendent à démontrer que les soins formels ne viennent pas remplacer les services informels mais qu'ils sont plutôt utilisés en supplément ou en complément des soins assurés par le réseau informel, et ce tant en établissement que dans la collectivité. La structure exacte de ces partenariats et la relation entre les soins personnels et les soins assurés par les systèmes formels ou non apparaissent moins clairs. Les résultats montrent qu'il faut recentrer l'attention sur des préoccupations plus larges de soutien des partenariats déjà en place plutôt que sur la création de partenariats et la protection contre les substitutions inutiles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».