Montreal Childrenʼs Hospital Formula for Nasoalveolar Molding Cleft Therapy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: For cleft teams that use nasoalveolar molding for presurgical treatment of cleft lips, the determination of desired cleft-nasal height correction is a subjective assessment. The latter, however, is complicated by a noncleft nasal height that itself is depressed by the shifted nasal pyramid native to the deformity. The authors introduce a simple formula based on the Pythagorean theorem to estimate the corrected height of the nose as an objective guide for the endpoint of nasoalveolar molding therapy. METHODS: Nasal impressions of 20 consecutive patients with unilateral cleft lips who underwent nasoalveolar molding therapy were analyzed. Using identified landmarks on pre-nasoalveolar molding impressions, the Montreal Children's Hospital formula was used to estimate the corrected height of the noncleft nostril (ideal corrected nasal height) as measured on the impressions after nasoalveolar molding therapy had verticalized the nasal pyramid. Statistical analysis was performed using the Pearson correlation test to determine the predictive value of the formula. RESULTS: Twenty patients were included in the study. Analysis demonstrated a statistically significant positive correlation (high degree) between predicted nasal heights (ideal corrected nasal height) and those measured following completion of nasoalveolar molding therapy (r = 0.760, p < 0.01). CONCLUSIONS: The Montreal Children's Hospital formula may serve as a useful tool to predict the corrected nasal height (ideal corrected nasal height) as a benchmark for cleft side nasal correction with nasoalveolar molding. The authors hope it will provide cleft teams, especially those beginning to use nasoalveolar molding, with an objective measure to guide nasoalveolar molding treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».