MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030076301 · doi:10.1139/p01-134

Basis-set methods for the Dirac equation

2002· article· en· W2030076301 sur OpenAlexvenueno aff
Carl Krauthauser, Robert Nyden Hill

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAtomic and Molecular Physics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysicsHamiltonian (control theory)Eigenvalues and eigenvectorsYukawa potentialDirac equationBasis functionBounded functionQuantum mechanicsBasis (linear algebra)Convergence testsMathematical physicsMathematical analysisRate of convergenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pathologies associated with finite basis-set approximations to the Dirac Hamiltonian HDirac are avoided by applying the variational principle to the bounded operator 1 / (H Dirac – W) where W is a real number that is not in the spectrum of HDirac. Methods of calculating upper and lower bounds to eigenvalues, and bounds to the wave-function error as measured by the L2 norm, are described. Convergence is proven. The rate of convergence is analyzed. Boundary conditions are discussed. Benchmark energies and expectation values for the Yukawa potential, and for the Coulomb plus Yukawa potential, are tabulated. The convergence behavior of the energy-weighted dipole sum rules, which have traditionally been used to assess the quality of basis sets, and the convergence behavior of the solutions to the inhomogeneous problem, are analyzed analytically and explored numerically. It is shown that a basis set that exhibits rapid convergence when used to evaluate energy-weighted dipole sum rules can nevertheless exhibit slow convergence when used to solve the inhomogeneous problem and calculate a polarizability. A numerically stable method for constructing projection operators, and projections of the Hamiltonian, onto positive and negative energy states is given. PACS Nos.: 31.15Pf, 31.30Jv, 31.15-p

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetAtomic and Molecular PhysicsTravaux en français237 207