Implantable cardioverter-defibrillators in congenital heart disease
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Sudden cardiac death is a leading cause of mortality in patients with congenital heart disease (CHD), such that implantable cardioverter-defibrillators (ICDs) are a critical component of care. Objectives of this review are to highlight recent advances regarding ICDs in CHD, with a focus on clinical indications, technical issues and solutions, and patient outcomes. RECENT FINDING: Evolving ICD indications in CHD are primarily derived from observational research or extrapolations from the general adult literature. Technical challenges to device implantation include obstructed vasculature or conduits, intracardiac shunts with their attendant risk for systemic thromboemboli, and lack of venous access to the heart. In selected patients, tailored epicardial systems may be considered that include subcutaneous, retrocardiac, and/or venous (e.g., azygous) coils. Alternatively, an entirely subcutaneous ICD may be a reasonable option in patients with no bradycardia or antitachycardia pacing indications. Long-term complications include inappropriate shocks, lead failure, reduction in quality of life, shock-related anxiety, and impaired sexual function. SUMMARY: Although ICDs undeniably save lives, challenges to applying this technology to patients with CHD include the paucity of evidence-based data to guide patient selection, technical challenges related to venous access, patient size, anatomic complexities, and a high rate of complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».