MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030103934 · doi:10.1177/0143831x01223002

By Whose Standards? Reregulating the Canadian Labour Market

2001· article· en· W2030103934 sur OpenAlexaffabout
Judy Fudge, Leah F. Vosko

Notice bibliographique

RevueEconomic and Industrial Democracy · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHistorical Gender and Feminism Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLabour lawSolidarityLegislationPoliticsNorm (philosophy)Market regulationEconomicsEquity (law)Labour economicsActive labour market policiesPolitical scienceMarket economyUnemploymentLawEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Taking the breakdown of the standard employment relationship (SER), which has been the lynchpin of labour market regulation in Canada since the Second World War, and the feminization of employment as its starting points, this article examines policy options for reregulating the Canadian labour market. It is divided into three parts. The first identifies the core challenge as developing a new norm of employment (based on a new gender contract) and new forms of labour regulation that reduce, rather than heighten, polarization and contribute to, instead of undermining, social solidarity and productivity. The second part proposes principles for reregulating the employment relationship that are attentive to this objective and addresses three key policy issues: the legal norm of employment, the basis for distributing entitlements and collective representation. The third part emphasizes the significance of the gender contract for understanding the role and limitations of labour law, legislation and policy and argues that gender equity must be a fundamental principle in policy design. The article concludes by acknowledging the political challenges that must be confronted before Canadian labour markets can be effectively regulated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0190,015
Communication savante0,0080,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic and Industrial DemocracyMême sujetHistorical Gender and Feminism StudiesTravaux en français237 207