The Interviewee and the Research Interview: Analysing a Neglected Dimension in Research*
Notice bibliographique
Résumé
L'entrevue de recherche est généralement examinée du point de vue du chercheur. Contrairement à la recherche activiste, qui accorde beaucoup d'carimportance à l'opinion du participant, les constructivistes ont ajouté une nouvelle perspective en démontrant comment l'entrevue de recherche est à la fois collaborative et génératrice de significations. Notre étude livre une analyse plus explicite de l'entrevue du point de vue de l'interviewé. Selon une étude portant sur les Canadiens qui migrent à l'intérieur du pays, la signification pour l'interviewé de l'entrevue qualitative est expliquée plus en détail. Nous discutons la motivation qui pousse à la participation en nous fondant sur les concepts de validation d'carexpériences et sur un processus appelé progression réflexive, qui met en lumière le déroulement d'carune entrevue selon la perspective de l'interviewé. The research interview is usually discussed from the vantage point of the researcher. While activist research has drawn attention to the voice of the participant, constructivists have added a new perspective by showing how the research interview is both collaborative and meaning‐making. Our study provides a more explicit analysis of the interview from the perspective of the interviewee. Based on a study of internal migrants in Canada, the meaning of the qualitative interview for the interviewee is more carefully explicated. We discuss motivation for participation using the concepts of event validation and a process called reflexive progression to illuminate what happens in the interview from the interviewee's perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,152 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,044 |
| Communication savante | 0,017 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».