The Interviewee and the Research Interview: Analysing a Neglected Dimension in Research*
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
L'entrevue de recherche est généralement examinée du point de vue du chercheur. Contrairement à la recherche activiste, qui accorde beaucoup d'carimportance à l'opinion du participant, les constructivistes ont ajouté une nouvelle perspective en démontrant comment l'entrevue de recherche est à la fois collaborative et génératrice de significations. Notre étude livre une analyse plus explicite de l'entrevue du point de vue de l'interviewé. Selon une étude portant sur les Canadiens qui migrent à l'intérieur du pays, la signification pour l'interviewé de l'entrevue qualitative est expliquée plus en détail. Nous discutons la motivation qui pousse à la participation en nous fondant sur les concepts de validation d'carexpériences et sur un processus appelé progression réflexive, qui met en lumière le déroulement d'carune entrevue selon la perspective de l'interviewé. The research interview is usually discussed from the vantage point of the researcher. While activist research has drawn attention to the voice of the participant, constructivists have added a new perspective by showing how the research interview is both collaborative and meaning‐making. Our study provides a more explicit analysis of the interview from the perspective of the interviewee. Based on a study of internal migrants in Canada, the meaning of the qualitative interview for the interviewee is more carefully explicated. We discuss motivation for participation using the concepts of event validation and a process called reflexive progression to illuminate what happens in the interview from the interviewee's perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,190 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,059 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle