An All-Purpose Nipple Ointment Versus Lanolin in Treating Painful Damaged Nipples in Breastfeeding Women: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The negative outcomes associated with painful and damaged nipples have been widely documented in the breastfeeding literature. Numerous studies have been conducted evaluating topical preparations to treat nipple pain and damage with equivocal findings. No studies have evaluated the effectiveness of the increasingly popular all-purpose nipple ointment (APNO). The purpose of this trial is to evaluate the effect of the APNO versus lanolin on nipple pain among breastfeeding women with damaged nipples. SUBJECTS AND METHODS: A double-blind, randomized controlled trial was conducted in a large single-site, tertiary-care hospital in Toronto, ON, Canada. Breastfeeding women (n=151) identified as having damage to one or both nipples were randomized to apply either APNO (intervention group) or lanolin (control group) to their nipples according to the trial protocol. The primary outcome was nipple pain at 1 week after randomization measured using the Short Form McGill Pain Questionnaire. Additional outcomes at 1 week after randomization and 12 weeks postpartum included nipple yeast symptoms and/or mastitis, rates of breastfeeding duration and exclusivity, and maternal satisfaction with infant feeding method and treatment ointment. RESULTS: There were no significant group differences in mean pain scores at 1 week after randomization. Women in the lanolin group reported significantly greater satisfaction with their infant feeding method and had nonsignificantly higher breastfeeding duration and exclusivity rates at 12 weeks postpartum. CONCLUSION: Results suggest that APNO is not superior to lanolin in treating painful, damaged nipples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».