The Benefit of a Glucose-Sparing PD Therapy on Glycemic Control Measured by Serum Fructosamine in Diabetic Patients in a Randomized, Controlled Trial (IMPENDIA)
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: Poor glycemic control can lead to increased morbidity and mortality in peritoneal dialysis (PD) patients. Serum fructosamine may be a more reliable marker of glycemic control than HbA1c in dialysis patients. METHODS: We evaluated the effects of a glucose-sparing PD regimen on serum fructosamine. In the multicenter, controlled IMPENDIA trial, eligible diabetic PD patients were randomized (1:1) to a 24-hour combination of a glucose sparing regimen (n = 89) or a glucose-based therapy (n = 91). Serum fructosamine and HbA1c were measured at baseline, 3 months and 6 months; fructosamine measurements were corrected for serum albumin (AlbF). RESULTS: Serum fructosamine decreased from 297 to 253 µmol/l in the glucose-sparing group (95% confidence interval [CI] for the difference, -26 to -68, p < 0.001), and increased from 311 to 314 µmol/l in the glucose-only group (95% CI for the difference, -23 to +19, p = 0.87). The mean difference in change of fructosamine levels between groups at 6 months was 64 µmol/l (95% CI 29-99, p < 0.001). HbA1c decreased versus baseline in both groups (treatment difference 0.3%, p = 0.07). The correlation between AlbF and baseline fasting serum glucose was stronger than that seen between HbA1c and baseline fasting serum glucose (r = 0.47, p < 0.0001 and r = 0.31, p < 0.0001, respectively). CONCLUSION: A glucose-sparing regimen (P-E-N) improved glycemic control as measured by serum fructosamine. Further studies are needed to establish fructosamine targets that will reduce the morbidity risk related to hyperglycemia in PD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».