MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030140892 · doi:10.2118/2003-075

Up-Scaling of Tracer Injection in Naturally Fractured Reservoirs

2003· article· en· W2030140892 sur OpenAlexaff
Jiawei Xie, M. Pooladi‐Darvish

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRACERScalingGeologyPetroleum engineeringComputer sciencePhysicsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The objective of this study is to develop an upscaling methodology for simulation of tracer injection in naturally fractured reservoirs. 2-D fine grid models that explicitly incorporate fractures are used to represent the realistic fracture distribution from geostatistical characterization. The objective is to determine equivalent properties of the fractured systems, which, as included in conventional double porosity models, will result in a behavior similar to the fine-grid response. The upscaling methodology is based on flow simulation with constant pressure and constant flux boundary conditions. The upscaling parameters of each equivalent double-porosity grid are determined by matching results of the fine grid simulation. The effects of some important factors such as coarse grid size, injection rate, and well location are examined to show the robustness and accuracy of the upscaling methodology. Introduction Geological characterization of fractured reservoirs has progressed considerably in recent years, allowing for realistic representation of fracture networks. Despite advances in reservoir simulation and computer hardware, such detailed geostatistical results cannot be used directly in the simulation of fractured reservoirs. Up-scaling techniques are needed to translate the geostatistical data into reservoir simulation parameters. There are several upscaling techniques (1–4) used in the simulation of single-porosity reservoirs to reproduce the details of small-scale fluid mechanics and reservoir heterogeneity in coarse-grid models. However, there is no general procedure that is widely accepted for upscaling. The upscaling methods for naturally fractured reservoirs are further behind. Based on the type of fracture system, the upscaling study of naturally fractured reservoirs can be divided into two categories: the single continuum, and the dual continuum approach. For the single continuum approach (5–7), the fractured system is considered as a heterogeneous matrix system with discrete fractures. Various methodologies, such as the boundary element and finite volume methods, are widely used to deal with complex fracture systems. Most single continuum methods consider single-phase upscaling only, and treat the upscaled permeabilities as tensor terms. The dual continuum approach (8–11) is based on the double porosity model of Warren (12) and Root, and its representation in the simulation of fractured reservoirs (13). The dual continuum upscaling therefore requires determination of the properties required for double porosity simulation of the fractured system. Most of upscaling research concentrates on obtaining equivalent properties for a single-porosity simulation of a fractured system. Upscaled single-porosity models do not exhibit some of the important characteristics of naturally fractured reservoirs. In particular, a single-porosity model cannot distinguish between the displacing fluid fronts in the fracture and the matrix. The dual continuum approach, however, includes the physics for modeling unsteady-state multiphase fluid exchange between the rock matrix and fractures. In this work, we will obtain the equivalent double-porosity parameters for a tracer displacement in a fractured porous medium. In the following, the upscaling framework, including fractured systems used in our study, is presented first. The upscaling methodology and results are described in detail.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,224
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian International Petroleum ConferenceMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207