MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030143386 · doi:10.1142/s0129054107005133

REPRESENTATION OF SEMIAUTOMATA BY CANONICAL WORDS AND EQUIVALENCES, PART II: SPECIFICATION OF SOFTWARE MODULES

2007· article· en· W2030143386 sur OpenAlexaff
Janusz Brzozowski, Helmut Jürgensen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Foundations of Computer Science · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLogic, programming, and type systems
Établissements canadiensWestern UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssertionTRACE (psycholinguistics)AutomatonComputer scienceRepresentation (politics)Canonical formProgramming languageTheoretical computer scienceFinite-state machineSoftwareFormal specificationAutomata theoryFocus (optics)Expressive powerAlgebra over a fieldMathematicsPure mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A theory of representation of semiautomata by canonical words and equivalences was developed in [7]. That work was motivated by trace-assertion specifications of software modules, but its focus was entirely on the underlying mathematical model. In the present paper we extend that theory to automata with Moore and Mealy outputs, and show how to apply the extended theory to the specification of modules. In particular, we present a unified view of the trace-assertion methodology, as guided by our theory. We illustrate this approach, and some specific issues, using several nontrivial examples. We include a discussion of finite versus infinite modules, methods of error handling, some awkward features of the trace-assertion method, and a comparison to specifications by automata. While specifications by trace assertions and automata are equivalent in power, there are cases where one approach appears to be more natural than the other. We conclude that, for certain types of system modules, formal specification by automata, as opposed to informal state machines, is not only possible, but practical.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Foundations of Computer ScienceMême sujetLogic, programming, and type systemsTravaux en français237 207