Tricuspid Valve Repair With an Annuloplasty Ring Results in Improved Long-Term Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to compare the long-term results of tricuspid valve (TV) repair with or without an annuloplasty ring. METHODS AND RESULTS: 702 patients underwent TV repair at our institution (1978 to 2003), of which 493 had, predominantly, a De Vega procedure (no ring) and 209 had an annuloplasty ring (ring). TV pathology was functional (secondary) in 74% of patients. Concomitant procedures consisted of mitral valve surgery in 80% of patients, aortic valve surgery in 33%, and coronary bypass in 14%. Clinical and echocardiographic follow-up data were obtained. Follow-up was 99% complete and was 5.9+/-4.9 (mean+/-SD) years long. Ring patients were younger (55+/-14 versus 59+/-14 years; P=0.001) and less likely to have coronary artery disease (10% versus 17%; P=0.02), more likely to be female (75% versus 65%; P=0.01) and having had previous cardiac surgery (56% versus 42%; P=0.001). Operative times were similar between the 2 groups. Long-term survival, event-free survival and freedom from recurrent TR were significantly better in the ring group, and there was a trend toward fewer TV reoperations. Multivariable analysis demonstrated that the use of an annuloplasty ring was an independent predictor of long-term survival (hazard ratio [HR], 0.7; 95% confidence interval [CI], 0.5 to 1.0; P=0.03) and event-free survival (HR, 0.8; CI, 0.6 to 1.0; P=0.04). CONCLUSIONS: Placement of an annuloplasty ring in patients undergoing tricuspid valve repair is associated with improved survival and event-free survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».