Tricuspid Valve Repair With an Annuloplasty Ring Results in Improved Long-Term Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to compare the long-term results of tricuspid valve (TV) repair with or without an annuloplasty ring. METHODS AND RESULTS: 702 patients underwent TV repair at our institution (1978 to 2003), of which 493 had, predominantly, a De Vega procedure (no ring) and 209 had an annuloplasty ring (ring). TV pathology was functional (secondary) in 74% of patients. Concomitant procedures consisted of mitral valve surgery in 80% of patients, aortic valve surgery in 33%, and coronary bypass in 14%. Clinical and echocardiographic follow-up data were obtained. Follow-up was 99% complete and was 5.9+/-4.9 (mean+/-SD) years long. Ring patients were younger (55+/-14 versus 59+/-14 years; P=0.001) and less likely to have coronary artery disease (10% versus 17%; P=0.02), more likely to be female (75% versus 65%; P=0.01) and having had previous cardiac surgery (56% versus 42%; P=0.001). Operative times were similar between the 2 groups. Long-term survival, event-free survival and freedom from recurrent TR were significantly better in the ring group, and there was a trend toward fewer TV reoperations. Multivariable analysis demonstrated that the use of an annuloplasty ring was an independent predictor of long-term survival (hazard ratio [HR], 0.7; 95% confidence interval [CI], 0.5 to 1.0; P=0.03) and event-free survival (HR, 0.8; CI, 0.6 to 1.0; P=0.04). CONCLUSIONS: Placement of an annuloplasty ring in patients undergoing tricuspid valve repair is associated with improved survival and event-free survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».