MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030156573 · doi:10.1071/fp08195

Estimating fine root longevity in a temperate Norway spruce forest using three independent methods

2009· article· en· W2030156573 sur OpenAlexaff
Dirk Gaul, Dietrich Hertel, Christoph Leuschner

Notice bibliographique

RevueFunctional Plant Biology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensBC Research (Canada)
Organismes subventionnairesNational Outstanding Youth Science Fund Project of National Natural Science Foundation of ChinaDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésLongevityBiologyTemperate climateEcophysiologyTemperate forestTemperate rainforestPicea abiesEcologyForestryBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

C) analyses in a temperate Norway spruce [Picea abies (L.) Karst.] forest. In addition, we applied sequential soil coring and minirhizotron observations to estimate fine root longevity in the organic layer of the same stand. The mean radiocarbon age of C in fine roots increased with depth from 5 years in the organic layer to 13 years in 40-60 cm mineral soil depth. Similarly, the C/N ratios of fine root samples were lowest in the organic layer with a mean value of 24 and increased with soil depth. Roots >0.5 mm in diameter tended to live longer than those being <0.5 mm in diameter. By far the strongest variability in fine root longevity estimates was due to the chosen method of investigation, with radiocarbon analyses yielding much higher estimates (5.4 years) than sequential soil coring (0.9 years) and minirhizotron observations (0.7 years). We conclude that sequential soil coring and minirhizotron observations are likely to underestimate mean fine root longevity, and radiocarbon analyses may lead to an overestimation of mean root longevity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFunctional Plant BiologyMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207