Indications for Orbital Imaging by the Oculoplastic Surgeon
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the indications for ordering orbital imaging and the indications for ordering CT versus MRI by oculoplastic surgeons and to assess the correlation between surgeon's clinical indications for imaging and the radiologist's diagnosis. DESIGN: Retrospective review of imaging requisitions and radiology reports. PARTICIPANTS: Patients of 4 oculoplastic surgeons who required CT or MRI scans. METHODS: Imaging requisitions and radiology reports of patients from 4 oculoplastic surgeons were reviewed to determine the indication for ordering a CT or MRI scan between March 2006 and March 2009. The indications were then compared with the radiologist's diagnosis. RESULTS: A total of 735 patients were included: 449 (61.1%) female and 286 (38.9%) male, with an average age of 50.1 years and an age range of 7 months to 93 years. Of these patients, a total of 632 CT and 223 MRI scans were ordered, 135 of which were follow-up scans. CONCLUSIONS: The most common indication for CT scan was thyroid disease, followed by orbital tumors and then inflammatory disease, while the most common indication for MRI scan was orbital tumors, followed by inflammatory disease and then thyroid disease. CT scans were more commonly ordered than MRI, largely for trauma and to rule out orbital foreign body.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».