MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030187489 · doi:10.1139/l06-132

Detecting the fracture process zone in concrete using scanning electron microscopy and numerical modelling using the nonlocal isotropic damage model

2007· article· en· W2030187489 sur OpenAlexvenueno aff
H Hadjab-Souag, J.-F. Thimus, Mohamed Chabaat

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueRock Mechanics and Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFinite element methodIsotropyFracture (geology)Scanning electron microscopeMaterials scienceConstitutive equationCrackingBrittlenessProcess (computing)Characterization (materials science)Structural engineeringComposite materialComputer scienceOpticsPhysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper deals with two aspects of the characterization of the fracture process zone (FPZ) in quasi-brittle materials such as concrete. An overview is given of the possibility of using a destructive technique, such as the scanning electron microscope, and a numerical model, such as the nonlocal isotropic damage model (NLIDM), to detect FPZ characteristics, e.g., length and width of the FPZ. The fracture of concrete requires the consideration of progressive damage, which is usually modelled by a constitutive law and can be studied by a numerical method. The object-oriented finite element method (OOFEM) has recently been used in damage studies, and thus the FPZ is calculated on the basis of one of the damage models (the NLIDM). The results obtained from the experimental investigation are similar to those obtained using the NLIDM, which has proven to be a useful tool for analysis of the cracking process.Key words: object-oriented finite element method, nonlocal isotropic damage model, fracture process zone, scanning electron microscope.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetRock Mechanics and ModelingTravaux en français237 207