MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030192475 · doi:10.3138/ptc.2010-06

Applying Motor-Control Theory to Physical Therapy Practice: A Case Report

2011· article· en· W2030192475 sur OpenAlexvenueno aff
Lisa K. Kenyon, Mary T. Blackinton

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Palsy and Movement Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCerebral palsyTask (project management)Control (management)Motor controlClimbingMotor skillClinical PracticePhysical medicine and rehabilitationMotor learningAffect (linguistics)PsychologyComputer sciencePhysical therapyMedicineDevelopmental psychologyArtificial intelligencePsychiatryEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This case report describes the application of an integrated, systems-based theory of motor control to physical therapy practice.Client Description: The patient was a 5-year-old boy with spastic hemiplegic cerebral palsy who was entering kindergarten. Parent concerns related to the child's safety in playground activities such as playing on the slide. INTERVENTIONS: Motor-control theory, including factors related to the task, the environment, and the individual, was used to guide and direct physical therapy management related to the patient goal of safely and effectively climbing the ladder to the playground slide.Patient Outcomes: When the child entered kindergarten, he was able to safely ascend the ladder to the playground slide, using a modified movement pattern, when distractions were minimized. However, attentional issues continued to affect task execution when other children were present. IMPLICATIONS: This case report demonstrates a means by which current knowledge and theory can be integrated into clinical practice. FUTURE DIRECTIONS: Applying motor-control theory to this case led to the development of clinical questions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetCerebral Palsy and Movement DisordersTravaux en français237 207