Physical Activity, Overweight and Obesity Levels of Columbian Food Bank Users in London, Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Latin American immigrants have shown poor acculturation within the United States, often struggling with lower socioeconomic status (SES), physical inactivity, obesity, and poor health. Limited research exists on these topics within the Latin-Canadian community. PURPOSE: To provide some preliminary understanding of the under-researched Latin-Canadian community by investigating the SES, physical activity, and weight status in newly immigrated Columbians to London Ontario Canada. METHODS: Face-to-face interviews were conducted on a convenience sample of 77 adult Columbian immigrant food bank users (London, Ontario). Physical activity levels were gauged using the International Physical Activity Questionnaire, and self-report Body Mass Index and sociodemographic data were collected. RESULTS: 47% of respondents had a university education, and 97% received social support. 61% met recommended levels of physical activity. Males averaged 198.3 ± 349.4 minutes per week of vigorous activity whereas females averaged 68.9 ± 182.0 minutes per week (p = 0.042). Males had a higher overweight status (BMI>25) than females (63.9% versus 39.0%, respectively; p=0.025). 73% of respondents reported being less active than before coming to Canada. CONCLUSION: Although not worrisome when compared to the general Canadian population, the self-reported activity and body composition of the current sample are less desirable since coming to Canada. The SES status of participants was much less desirable. This pilot study provides unique insights into the healthy immigrant effect. Often leaving professional jobs from their original country, many now must rely on charitable food assistance programs to help feed their families. Development of community initiated physical activity programs would be beneficial in this at-risk population group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».