Cascadia: The (Re)construction of a bi‐national space and its residents
Notice bibliographique
Résumé
This paper aims to demonstrate how globalization and discourses on regional/national identities cannot only create cross‐border/regional social spaces but also the criteria to select a transnational elite to occupy the cross‐border space reified by interplay of myths and logic. Using the case of Cascadia, we observe a construction of regional social space, taking place along the Pacific Northwest border of U.S. and Canada, through the process of globalization. In this socially constructed region of Cascadia, two often‐antagonistic groups are mutually benefiting from each other by creating a unique bi‐national space. On one hand, the neo‐liberal business community is redefining borders in terms of free trade while on the other hand the environmentalists are redefining borders in terms of eco‐systems. However, to create and maintain this regional identity and redefinition of transnational space an effective transportation conduit is required. Because transnational travel requires a high level of governmentality to control the flow of goods and people, the construction of Cascadia and its concomitant transportation corridor, the groups involved simultaneously are creating an “othering” process. Hence, this reconstruction of bi‐national space essentially shows how discourses on nationalism and internationalization co‐exist, reinforce each other, and are often sub‐processes of globalization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,016 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».