MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030268430 · doi:10.1523/jneurosci.3099-08.2008

CNS Learns Stable, Accurate, and Efficient Movements Using a Simple Algorithm

2008· article· en· W2030268430 sur OpenAlexafffund
David W. Franklin, Etienne Burdet, Keng Peng Tee, Rieko Osu, Chee–Meng Chew, Theodore E. Milner, Mitsuo Kawato

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuroscience · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMinistry of Internal Affairs and CommunicationsNational Institute of Information and Communications TechnologyIran Telecommunication Research CenterNational University of Singapore
Mots-clésMotor learningComputer scienceMotor controlStability (learning theory)Feed forwardAdaptation (eye)Control (management)Motor behaviorArtificial intelligenceMotor skillControl theory (sociology)NeuroscienceMachine learningPsychologyControl engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a new model of motor learning to explain the exceptional dexterity and rapid adaptation to change, which characterize human motor control. It is based on the brain simultaneously optimizing stability, accuracy and efficiency. Formulated as a V-shaped learning function, it stipulates precisely how feedforward commands to individual muscles are adjusted based on error. Changes in muscle activation patterns recorded in experiments provide direct support for this control scheme. In simulated motor learning of novel environmental interactions, muscle activation, force and impedance evolved in a manner similar to humans, demonstrating its efficiency and plausibility. This model of motor learning offers new insights as to how the brain controls the complex musculoskeletal system and iteratively adjusts motor commands to improve motor skills with practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations332
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeuroscienceMême sujetMotor Control and AdaptationTravaux en français237 207