MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030328087 · doi:10.1111/j.1467-8373.2004.00239.x

Structured regionalism in the Asia‐Pacific: Slow but sure progress

2004· article· en· W2030328087 sur OpenAlexaff
Dilip K. Das

Notice bibliographique

RevueAsia Pacific Viewpoint · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal trade and economics
Établissements canadiensSystems, Applications & Products in Data Processing (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegionalism (politics)IndustrialisationEconomicsAsia pacificForeign direct investmentEast AsiaInternational tradeEconomic integrationRegional tradeEconomic geographyInternational economicsPolitical scienceChinaFree tradeMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Notwithstanding the existence of considerable intra‐regional trade, the Asia‐Pacific region was slow to catch onto the concept and phenomenon of regionalism. Not many regional integration arrangements were created in the region and the ones that were created did not go far. Over the preceding three‐and‐a‐half decades, the high performing Asian economies adopted outward‐oriented strategies, promoting brisk trade expansion trade and foreign investment. Asia‐Pacific regionalism was essentially market‐led and uninstitutionalised. Regional production networks were the consequence of market‐led economic dynamics in the region. Large corporations, including transnationals, contributed to the growth of a pan‐Asian industrialisation process and trade expansion. This scenario underwent a transformation in the 1990s, particularly during the Asian crisis of 1997–98. Conscious economic and monetary co‐operation with institutional support increased considerably. Asia‐Pacific economies are more committed to regionalism – both economically and institutionally – now than ever before.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsia Pacific ViewpointMême sujetGlobal trade and economicsTravaux en français237 207