MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030350158 · doi:10.1037/h0086912

The new research agenda for a cultural psychology.

2002· article· en· W2030350158 sur OpenAlexaffabout
Michael J. Kral, Kate J. Burkhardt, Sean A. Kidd

Notice bibliographique

RevueCanadian Psychology/Psychologie canadienne · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyCultural psychologySocial psychologyApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Qualitative methods are the investigative tools of choice for the field of cultural psychology, in which the study of meaning is central. The process of cultural psychological research calls for an approach that emphasizes the quality of the relationship between researchers and participants. We argue for the importance of this relationship in the development of the validity and usefulness of such work. Methods within this framework often include dialectic communication, respect, participatory partnership, inductive reasoning, and the taking of extra time as necessary. In this paper, research projects with urban Canadian street youth, Inuit prison inmates, and Inuit community members experiencing a youth suicide epidemic are provided as case studies that highlight the relational motif in qualitative research. The field of cultural psychology, alive in various forms for quite some time, has been burgeoning since about 1990 (Bruner, 1990; Cole, 1990; Stigler, Shweder, & Herdt, 1990). Cultural psychology is a multi- and interdisciplinary crossing but primarily involves the epistemological middle ground between psychology and anthropology. Some of its roots stem from the earlier work of Luria (1976), Mead (1934), and Vygotsky (1962). Arising also from the growing subdisciplines of psychological (e.g., Bock, 1994, 1999; Shore, 1996; Shweder & LeVine, 1984) and cognitive (e.g., D'Andrade, 1995; Hutchins, 1996; Strauss & Quinn, 1997) anthropology, cultural psychology has developed out of a dissatisfaction with psychology's psychic unity or universalist model of the mind (Shweder, 1990), cross-cultural psychology's treatment model of culture as an independent variable rather than as a process (Greenfield, 1997), and psychology's self-limiting ethnocentric logic (Seeley, in press). Cultural psychology includes or overlaps with a number of fields of investigation within psychology, including situated cognition (Kirshner & Whitson, 1997), social and shared cognition (Nye & Brower, 1996; Resnick, Levine, & Teasley, 1991), and intentionality (Rosen, 1995). Its focus is on the understanding of not only how mind constitutes culture but more importantly of how culture constitutes mind. Cultural psychology examines the process of the social or cultural construction of the person including thoughts, emotions, motivation, development, identity, and other psychological constructs. Culture in cultural psychology encompasses identities, meanings, experiences, and practices, and is usually conceptualized, in the Kroeber-- Kluckhohn sense, as collective symbolic discourse (Kuper, 1999, p. 16). In keeping with the more recent trend in anthropology, culture goes beyond reference to traditional exoticism and moves, both in focus and definition, to the inclusion of less distant others within the same landscape, and may encompass beliefs, traditions, and ideologies with respect to such categories as age cohort, gender, ethnic identity, sexual orientation, and even workplace (Aug&, 1994; Kuper, 1999). At the centre of cultural psychology is the study of meaning. It leans on the hermeneutic or interpretive side of psychology. Thus, of utmost importance is the understanding of meaning from the participant's (native's) point of view. Bruner (1990) writes that cultural psychology also seeks out the rules that human beings bring to bear in creating meanings in cultural contexts. These contexts are always contexts of practice. It is always necessary to ask what people are doing or trying to do in that context (p. 118). Qualitative research methods, through a process that can be both inductive and deductive, allow for the understanding of such rules people have for making sense of their worlds specific to various domains of enquiry. We agree with Ratner (1997) that [t]he task of inferring mental activity from extensive expressions is the central and distinguishing concern of qualitative methodology (p. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0090,050
Communication savante0,0210,029
Science ouverte0,0040,015
Intégrité de la recherche0,0090,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,620
Tête enseignante GPT0,603
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2002
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Psychology/Psychologie canadienneMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207