Pregnancy outcome after loop electrosurgical excision procedure: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the association of loop electrosurgical excision procedure (LEEP) and subsequent pregnancy outcomes. DATA SOURCES: A computerized search of MEDLINE and PubMed was conducted using the keys words "pregnancy" and "loop electrosurgical excision procedure," "LEEP," "LETZ," "LLETZ," or "loop excision." References from identified publications were manually searched and cross referenced to identify additional relevant articles. METHODS OF STUDY SELECTION: Studies were included that compared women who had had LEEP to women who had not had the procedure and that reported on subsequent pregnancy outcomes. Studies were excluded if there was no control group, if the LEEP was performed during the pregnancy, or if only an abstract was available. Five of 36 articles identified met the criteria for systematic review. TABULATION, INTEGRATION, AND RESULTS: Women who had had LEEP were more likely to have preterm birth (odds ratio [OR] 1.81, 95% confidence interval [CI] 1.18, 2.76; P = .006) and low birth weight infants (<2500 g) (OR 1.60, 95% CI 1.01, 2.52; P = .04), but there was no difference in cesarean delivery, precipitous labor, labor induction, or neonatal intensive care unit admission. A subgroup analysis including only studies matching for smoking status revealed that preterm birth was still more common in women who had had LEEP (OR 2.53, 95% CI 1.42, 4.49; P = .001), but birth weight under 2500 g was no longer significantly different. CONCLUSION: LEEP appears to be associated with subsequent preterm birth, even when smoking status is matched. Studies with adequate sample size are needed to further evaluate the relationship of LEEP and preterm birth, controlling for potential confounders, including depth of the tissue sample.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».