Minimal interference: A basis for selecting ART for prevention with positives
Notice bibliographique
Résumé
Given international interest in "treatment as prevention" (TasP) and the pertinence of optimizing antiretroviral treatment (ART) regimens for TasP, 19 French HIV experts were interviewed on their criteria for ART if used specifically for prevention with HIV-positive persons. Through content analysis of the interview material, nine criteria were identified. The most endorsed criteria, collectively, suggest a choice of treatment based on "minimal interference" where negative impacts of ART are minimized and ease of treatment integration maximized in the lives of people living with HIV/AIDS (PLHIV) for both the short and long term. These criteria were the tolerance, side effects, and/or toxicity profile of ART, simplicity (e.g., of treatment schedule, dosage form) and the individualization of treatment (e.g., adapted to lifestyle). While virologic efficacy (i.e., a durable, undetectable viral load) was also deemed important, several experts specified that it was virtually assured with current treatments. To a much lesser extent, experts endorsed diffusion of ART into the genital compartments, a strong genetic barrier (against resistance), validated treatments (as opposed to new classes of ART), a rapid reduction in HIV viral load, and treatment cost. Pharmacologically, minimal interference calls for further improvements in the tolerance, side effects and toxicity profile of ART and in the simplicity of ART administration. Clinically, it means avoiding a one-size-fits-all approach to ART in TasP and engagement with and of PLHIV in ART selection and side effects management. Strategically, it emphasises keeping the health and quality of life of PLHIV at the forefront of a TasP-oriented public health intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».