MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2030444197 · doi:10.1159/000018488

The Implications and Management of Drug Interactions with Itraconazole, Fluconazole and Terbinafine

2000· article· en· W2030444197 sur OpenAlexaff
Neil H. Shear, Lynn A. Drake, Aditya K. Gupta, Julien Lambert, Ron Yaniv

Notice bibliographique

RevueDermatology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntifungal resistance and susceptibility
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerbinafineItraconazoleFluconazoleDrugContext (archaeology)AntifungalAntifungal drugMedicineIntensive care medicineDrug interactionAntifungal drugsPharmacologyRisk analysis (engineering)DermatologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The efficacy and safety of many pharmacological agents can be adversely affected by drug interactions. However, an appreciation of the mechanisms and incidence of these interactions, together with a knowledge of the patient's medical history, means that the majority are predictable and can be managed successfully. Drug interactions involving oral antifungal agents such as itraconazole, fluconazole and terbinafine have been studied extensively and are well understood. When problems are known to arise, they can often be overcome or minimised by varying the dosage regimens, or by drug monitoring. Where certain drugs are definitely contraindicated with antifungal agents, suitable alternatives can usually be found. Clinical trials and surveillance monitoring have demonstrated that when viewed in a wider context, drug interactions do not represent a particular safety problem for the newer oral antifungal agents. An improved understanding of the drug interaction processes and appropriate control measures mean that the high benefit-to-risk ratio of these medications can be maintained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatologyMême sujetAntifungal resistance and susceptibilityTravaux en français237 207